Reacties op: High Dynamic Range: HDR foto’s

Door: Niek

Niek — Sat, 26 Dec 2009 17:32:35 +0000

Natas en Jolanda,
Dat geld bij mij hetzelfde hoor
De meest dierbare foto’s zijn niet volgens de regeltjes gemaakt maar puur snel een weergave van het moment.
En heeft zeer zeker te maken met wie er op staat
Daar ben ik het volledig mee eens..

Door: Pascal

Pascal — Sat, 26 Dec 2009 14:08:03 +0000

Misschien goed om die foto’s te laten zien en hoe het uiteindelijke product er dan uit komt te zien?

Door: Niek

Niek — Sat, 26 Dec 2009 14:01:23 +0000

Yep, maar er zijn dus ook veel fotografen (en daar hoor ik ook bij) die puur de noodzakelijke dingen bewerken, en voor de rest alles puur laten

Door: Pascal

Pascal — Sat, 26 Dec 2009 13:56:16 +0000

Sowieso ook in de foto ontwikkel studio’s werd bewerkt. Als je je rolletje wegbracht naar de Dixons of het Kruidvat dan kwamen ze toch echt mooier terug dan de werkelijkheid op het negatief.

Kleuren werden aangepast, foto’s werden soms bijgeknipt etc..

Ik heb geen idee wat er allemaal echt in de doka mogelijk is natuurlijk. Maar lijkt me inderdaad wel dat het beperkt bijwerken van foto’s ook toen al wel gebeurde.

Alleen tegenwoordig hebben sommige mensen naturlijk wel de neiging om het photoshoppen wel heel erg door te trekken

Door: Niek

Niek — Sat, 26 Dec 2009 13:51:46 +0000

Er zijn veel verschillende manieren van bewerken.
Veel mensen roepen van bewerken is niet mooi, en niet nodig.
Maar men weet vaak niet dat in het analoge tijdperk foto’s net zoveel bewerkt werden als veel fotografen nu doen. Alleen werd dit in de doka gedaan. Belichtingstijden werden aangepast bij het afdrukken, een donker stuk kreeg meer licht etc..

Dat soort bewerkingen doen de meeste fotografen nu met Photoshop. De Raw converter. Ook Kleurcorrecties werden in het analoge tijdperk gewoon gedaan, maar dan via filters voor de lens met de opname of voor de lens van de vergroter tijdens het afdrukken.

Het is dus een illusie dat er niet bewerkt werd vroeger..
Alleen was het niet zichtbaar dat het gedaan werd.

Wat veel fotografen nu doen met Té erg bewerken vind ik zelf ook niet mooi, maar er is gelukkig veel te doen zodat het ook nog mooi blijft. De foto die Pascal post, is vind ik nu mooier inderdaad dan het origineel, maar goed ieder zijn eigen smaak. Maar het is dus niet zo dat de foto’s vroeger niet werden bewerkt, en zeker wat belichting betreft.

Door: Pascal

Pascal — Sat, 26 Dec 2009 13:43:36 +0000

Mijn Canon maakt qua kleuren/contrast niet echt mooie foto’s vind ik. Door ze te bewerken qua contrast/kleuren krijg ik foto’s die lijken op hoe ik het in het echt heb gezien.

Ik vind het daarbij wel opvallend dat een goedkope kleinbeeld camera soms realistischere foto’s qua kleuren maakt dan mijn DSR. Mijn oude HP Photosmart camera hoefde ik bijna de kleuren niet van aan te passen bijv. Bij de panasonic van mijn ouders idem dito.

Maar bij die van mij dus wel. Wat dat betreft zolang je het niet mooier probeert te maken dan het was vind ik het prima.

Maar het moet inderdaad niet te extreem worden. Het compleet photoshoppen van een foto dat gaat mij te ver. Het tweaken en tunen van een foto qua kleur en contrast vind ik dus nog wel prima.

Qua HDR zie ik het nut ook zich niet zo maar bij deze foto:

http://www.trinyx.nl/wp-content/uploads/2009/12/HDR.jpg

Als je daar de normale foto bij pakt en deze dan zie je toch wel dat HDR daar op zichzelf wel nut heeft en een mooiere foto tot gevolg heeft zonder dat het nep wordt.

Door: natas

natas — Sat, 26 Dec 2009 13:42:43 +0000

Ach Jolanda , mijn dierbaarste foto’s zijn misschien wel van de slechtste kwaliteit

tgaat er uiteindelijk toch om wat/wie er op staat : )

Door: Jolanda

Jolanda — Sat, 26 Dec 2009 13:41:20 +0000

Ach ja. Het zijn inderdaad twee aparte vakken. Maar als je geen oog hebt voor mooie foto’s, kun je het ook vast niet mooi shoppen. Mijn foto’s zullen dus gewoon basaal, maar weergave van de werkelijkheid zoals ik die dag zijn en blijven. En ja, dat vind ik prima.

Door: natas

natas — Sat, 26 Dec 2009 12:49:33 +0000

Ik zie er soms gerust het voordeel wel van in maar .. ik vind het gewoon een heel ander aspect dat een mooie foto maken ..

Ik zie soms mensen zich fotograaf noemen die meer tijd besteden aan de foto te bewerken als daadwerkelijk te maken in hoeverre ben je dan nog een fotograaf ?

de foto’s die ik in mijn mappen heb als zijnde fotografie die zijn geen van alle bewerkt qua kleur oid. alleen hooguit een uitsnede uit een foto van gemaakt en verkleint , terwijl ik heel graag foto’s mag bewerken en daar vaak ook mooiere resultaten mee kan behalen maar ik vind het gewoon 2 aparte “vakken”fotografie en fotobewerking en het word mij tegenwoordig wat te veel tot 1 geheel verweven.

Door: natas

natas — Sat, 26 Dec 2009 12:33:17 +0000

ik vind het eerlijk gezegt niet eens meer zoveel met foto’s maken te maken hebben …

Ik vind eigenlijk als ik heel eerlijk ben .. dat een foto gewoon goed van zichzelf zou moeten zijn en niet door het later zo te bewerken dat het mooier word ..

Mijn zusje had op haar bruiloft bijv. een fotograaf en die bewerkt ook de foto’s na afloop nog wat qua belichting etc. en ergens vind ik dat eigenlijk niet zo kunnen .. fotobewerking vind ik net zo los staan van een fotograaf als de lijstenmaker ..

Door: Pascal

Pascal — Fri, 25 Dec 2009 23:21:36 +0000

Okay.. stop is dus wat anders dan ik had verwacht..

En hoezo lastig? Mensen schrijven er ook boeken over

Door: Niek

Niek — Thu, 24 Dec 2009 09:06:16 +0000

Oef wat is het verschil.. Je hebt een sluitertijd van bv 1/125 seconde bij een goede belichting.. als je de iso en diafragma hetzelfde houd en de sluitertijd verdubbeld dus 1/250 s, krijg je 1 stop onderbelicht en dubbel je die tijd weer 1/500 s krijg je 2 stops onderbelicht.

ben bang dat dit erg technisch word en dat lastig uit te leggen is op deze manier..

Door: Pascal

Pascal — Wed, 23 Dec 2009 23:19:00 +0000

2 stops onderbelicht, 1 stop onderbelicht

Uhmm wat is het verschil?

Ik vind die foto’s van de link soms er erg gemaakt uit zien. Te weinig natuurlijk. Sommige zijn trouwens best mooi, en voor velen valt wel wat te zeggen. Maar het zijn nou niet direct foto’s die ik aan de muur zou willen hangen ofzo.

Ik ging er (zonder me er in te verdiepen) er dus eigenlijk vanuit dat HDR alleen draaide om foto’s meer te maken zoals bij de link wordt gedaan. Dus mooiere wolken etc.

Terwijl het dus blijkbaar ook wordt gebruikt om de foto beter te laten lukken omdat je meer details krijgt door de foto zowel onderbelicht als overbelicht te maken. Het gebouw (flight forum geloof ik?) van vorige week was daar een mooi voorbeeld van.