Wat mogen journalisten?

Journalisten mogen blijkbaar een hoop, ook de wet overtreden. Dat blijkt onder andere uit het feit dat de verslaggevers van de Nieuwe Revu niet zijn veroordeeld voor het hacken van de persoonlijke mailbox van staatssecretaris Jack de Vries.

De Nieuwe Revu wilde aantonen dat het ook slecht gesteld was met de veiligheid van de mailboxen van onze vertegenwoordigers. Dit vanwege van een ‘hack’ die werd gepleegd in de tijd dat Sarah Palin nog running mate was voor de president verkiezingen van de Verenigde Staten.

Een ingehuurde ‘beveiliger’ schreef hiervoor een Trojaans paard dat zichzelf via Hyves verspreide en daarmee een groot botnet van computers creëerde. Zo’n 14.000 computers werden besmet en probeerden vervolgens met allerlei verschillende wachtwoord combinaties in te loggen op het mail account van Jack de Vries. En dus niet zijn zakelijke adres, nee zijn persoonlijke mail account. Er werden uiteindelijk ruim 100 pogingen per seconde gedaan om het wachtwoord te achterhalen wat uiteindelijk natuurlijk lukte.

Want men had tenslotte 14.000 computers ter beschikking vanuit een botnet en met een brute-force attack zoals deze breekt het altijd wel een keer. Het is alsof je met een tank (om maar in de defensie analogie te blijven) schiet op de de pui van zijn privé woning  om aan te tonen dat zijn voordeur niet goed is beveiligd. Ook dat gaat lukken.

De rechter vond evengoed dat het journalistieke en maatschappelijke belang zwaarder woog en dat daarmee deze actie dus geoorloofd werd. Het besmetten van 14.000 computers, het potentieel beschadigen van de (goede) reputatie van het merk Hyves door het Trojaanse paard op die manier te verspreiden en het potentieel onderuit trekken van servers van de betreffende provider is blijkbaar geoorloofd als het maar een journalistiek doel heeft.

Ter vergelijking, het account van Sarah Palin is “gehacked” via een “vergeten wachtwoord functie”, door het invullen van de controle vragen werd het wachtwoord gereset en werd toegang verkregen. En dat betrof dus publiek bekende informatie. Denk bijvoorbeeld aan de vraag “Wat is de meisjesnaam van je moeder”. Zulke informatie is vaak wel te vinden als het om publieke figuren gaat en zijn daarbij dus slechte controle vragen. En het is dus van een andere orde dan met 14.000 computers net zolang wachtwoorden proberen tot je er in komt, op een privé mailbox nota bene.

Natuurlijk hadden die 14.000 computers hun beveiliging beter op orde moeten hebben, hadden ze niet zomaar op dingen moeten klikken oftewel hadden ze maar betere verzorgers moeten zijn voor hun computer. Maar deze “beveiliger” en de opdrachtgever zouden toch eigenlijk niet weg moeten mogen komen met het argument “in landsbelang” door zulke grove methodes in te zetten en daarbij dus wellicht 14.000 minder ervaren computer gebruikers te misbruiken voor dit soort toch behoorlijke sensatie publiciteit.

Want wat is er nou werkelijk aangetoond. Dat de privé mailbox van 1 staatssecretaris via het schieten van een kanon kapot is gegaan. Of er daadwerkelijk gevoelige informatie over een prive mailbox ging is niet aangetoond (en lijkt mij ook best practice voor volks vertegenwoordigers). Er is niet aangetoond dat het lands belang daadwerkelijk in gevaar is geweest, bijvoorbeeld door het aanvallen van de mailservers van defensie. Evenmin is aangetoond dat de privé mailboxen van meer staats secretarissen of ministers gevoelig zijn voor aanvallen.

Het is voor mij dus echt onbegrijpelijk dat een rechter het misbruik van 14.000 computers en het misbruik van Hyves geoorloofd vind onder het argument journalistiek en maatschappelijk belang. Nog even en allerlei script kiddies gaan zich ook “journalist” noemen.