Pleiten voor een verplichte fietshelm
Dit bericht verscheen vandaag op NU.nl
Steeds meer zwaargewonden hebben ernstig nek- en schedelletsel als gevolg van een verkeersongeval. Twintig jaar geleden raakte 62 procent van de patiënten op die manier gewond, nu is dat 73 procent. Vooral fietsers zijn het slachtoffer.
Reden voor arts-onderzoeker Annemarie Nijboer om te pleiten voor een verplichte fietshelm.
Nou zijn we natuurlijk wel gewend dat mensen van alles en overal voor pleiten. Zeker als men onderzoek er naar heeft gedaanof zoals in dit geval gepromoveerd is op dit onderwerp.
Niks bijzonders dus dat dit soort berichten het nieuws halen.
In dit geval ben ik het er zelf overigens niet echt met de conclusie eens. Ik zie wel nut voor een fietshelm maar zeker niet voor een verplichting. Wellicht dat je dit verplicht wil stellen in landen waar fietsen wat ongewoner is en er dus geen speciale voorzieningen zijn. Of zoals bijvoorbeeld in het drukke stadsverkeer van New York.
Maar hier in Nederland heb je fietspaden, soms afgescheiden van de weg. Je hebt stoplichten voor fietsers, mensen zijn gewend aan fietsers. En hier heerst simpelweg een fiets cultuur.
Ga je naar landen kijken waar fietsen wat minder gewoon is dan kan ik wel volgen dat je eventueel bent voor het verplicht stellen van een fietshelm. Of zoals ze in Noorwegen en Zweden ook vaak doen een vlaggetje op de bagage drager monteren zodat je beter zichtbaar bent in het verkeer.
Maar hier in Nederland lijkt me dat overbodig. De statistiek zegt me ook niet zoveel want in 20 jaar tijd is de bevolking gegroeid, we zijn ongetwijfeld actiever geworden, zowel op de fiets als met de auto. En ik kan me best voorstellen dat dit vaker leidt tot nek en schedelletsel. Sowieso een helm lijkt me geen bescherming bieden tegen eventueel nekletsel (?).
En misschien moet je het voor kinderen wel verplicht stellen trouwens. Dat is toch een kwetsbare groep die risico’s niet altijd even goed kan overzien. Maar ook daar is de verantwoordelijkheid van de ouders aanwezig. Sowieso om je kroost in de gaten te houden, maar ik neem aan dat de ouders van nu ook streetwise genoeg zijn om te bepalen of ze hun kinderen al dan niet een fietshelm op willen zetten.
Maar een helm is hoe dan ook geen wondermiddel, belangrijk is ook het zelf verantwoordelijkheid nemen. Dus als fietser niet zomaar voorrang nemen ‘omdat het kan’, maar ook als automobilist geen voorrang nemen ‘omdat je in een stalen ros zit en dus lekker veilig bent’. En als je jezelf veiliger voelt met een fietshelm op dan vooral doen.
Daarnaast pleit ik sowieso dat mensen uitgevoerd moeten worden met airbags. Want als voetganger loop je ook gevaar, en dan helpt een fietshelm niet. Maar een airbag werkt vast super, bij een ongeluk, maar ook als je struikelt op straat bijvoorbeeld. Of van het keukentrapje valt. Legio mogelijkheden te bedenken waarbij een airbag op mensen zijn nut kan hebben 
U kunt reacties op dit bericht volgen via de RSS 2.0 feed. U kunt een bericht achterlaten, of een trackback geven op uw eigen site.
Ik vind dat we té voorzichtig aan het worden zijn.
Zo stonden we een aantal jaren geleden verbaasd over alle rechtszaken in Amerika over in onze ogen rare zaken, zoals een kat in de magnetron, en tja het stond niet in de gebruiksaanwijzing dat het niet mocht..
Het waren maar rare mensen die Amerikanen
wat heb ik het vaak om me heen horen zeggen..
Maar in Nederland gaat het die kant nu ook wel op krijg ik het idee.
We fietsen ons hele leven al.. zonder helmpje, en ja er zal echt wel eens iets fout gaan, en dat is diep triest voor de mensen die er mee te maken hebben, maar inderdaad in huis kan ook van alles misgaan. Je kunt je niet voor alles maar beschermen etc.
En laat kinderen iig gewoon lekker kind zijn en alles leren met vallen en opstaan, zonder dat er weer helmpjes been en arm beschermers aan te pas moeten komen.
Leer kinderen liever zelf goed op te letten dan alle bescherming maar aan te dragen..
Maar goed dat is puur mijn bescheiden mening, zal vast ook anders over worden gedacht..
Of zoals ik vandaag las: “De beste remedie tegen de gevaren van het leven is niet geboren worden”.
Op zich zou het ook wel eens fijn zijn als onderzoekers verder keken dan hun neus lang was. Neem bijvoorbeeld de beter geworden gezondheidszorg. Het is heel fijn dat we met z’n allen langer leven. Maar met ouderdom komen vaak ook kwaaltjes. En die kwaaltjes kunnen weer een effect hebben op je kwaliteit van leven. Dus je leeft wel (wat blijkbaar volgens de gangbare standaarden goed is) maar heb je ook een kwaliteit van leven?
Idem voor de totale kosten die gemoeid zijn met dat we langer leven. Dat kost ook geld namelijk. Maar daar hoor je de onderzoekers nooit over. Het kan volgens mij nooit zo simpel zijn als dat een probleem een oplossing heeft maar dat je niet kijkt naar welk ander probleem die oplossing wellicht weer creëert.
Helmen. Tja, ze zien er niet uit, maken je niet charmant. En wil kje dus alleen dragen als je motorische problemen hebt. Mijn oudste dochter heeft om die reden een aantal jaren een helm gedragen, omdat haar valrisico wel heel erg groot is.
Maar kinderen op de eigen fiets wel met een helm of dan ook als ze achterop zitten bij mama? Of in zo’n bakfiets. Want dan val je pas hard als mama omver gaat.
Beetje minder spastisch doen inderdaad. Anders leren die kleintjes nooit op eigen benen staan en op hun gevoel vertrouwen. Als wij ze maar blijven pamperen.