Buma/Stemra wil bloggers laten betalen
Afgelopen donderdag avond verscheen op NU.nl het bericht dat Buma/Stemra ook particuliere bloggers een rekening wil gaan sturen als ze gebruik maken van het embedden van bijvoorbeeld Youtube videos.
Het artikel is in de tussentijd overigens iets uitgebreid met onder andere quotes van politici.
Webloggers moeten gaan betalen als ze een muziekfilmpje van bijvoorbeeld Youtube op hun site zetten. Maar volgens Buma/Stemra heeft het sturen van rekeningen aan particulieren geen prioriteit.
Het tarief blijkt uit een brochure waarin Buma/Stemra – dat de rechten int voor muzikanten, componisten en muziekuitgevers – de regels voor 2010 uiteenzet. Voor 130 euro per jaar kunnen websites bijvoorbeeld zes filmpjes met muziek op hun website posten. Wie meer muziek plaatst, moet ook meer betalen.
De organisatie maakt daarbij geen onderscheid tussen commerciële websites en amateurs die geen winstoogmerk hebben, zoals webloggers.
Licentie
”Iedereen met beschermde muziek op zijn website ontvangt vanaf vandaag eerst een brief waarin de eigenaar van de website wordt gevraagd een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra voor het gebruik van de muziek op zijn site”, zegt een woordvoerster.
“De eigenaar wordt ook de mogelijkheid gegeven om de muziek van zijn site te verwijderen. Wanneer hij dit aan ons aangeeft en de muziek wordt daadwerkelijk van de website gehaald, verstuurt Buma/Stemra geen factuur”, legt de woordvoerster uit. Als de eigenaar van de site wel doorgaat met de muziek, volgt dus het nieuwe regime.
Geen prioriteit
Een woordvoerster van Buma/Stemra zegt in een reactie dat de organisatie niet van plan is om achter webloggers aan te jagen. “Daar ligt natuurlijk niet onze focus.”
Ze zegt dat de organisatie zich in de praktijk richt op handhaving bij bedrijfsmatige activiteiten, maar erkent dat dat onderscheid in de folder niet wordt gemaakt.
Buma/Stemra organiseert komende week een persbijeenkomst om de nieuwe regels nader toe te lichten. Volgens de organisatie is er veel onduidelijkheid ontstaan.
Kamervragen
CDA-Kamerleden Pieter Omtzigt en Nicolien van Vroonhoven hebben inmiddels kamervragen over de plannen gesteld aan staatssecretaris Frank Heemskerk (Economische Zaken) en minister Ernst Hisch Ballin (Justitie). Het tweetal vindt het absurd dat blijkens de nieuwe opzet van Buma/Stemra ook muziekfragmenten op bijvoorbeeld Hyves-pagina’s kunnen worden gefactureerd.
© NU.nl/ANP
Het hele artikel is hier te lezen.
De PDF stelt dat niet bedrijfsmatige gebruik gelijk aan bedrijfsmatige gebruiker. Dat betekent volgens mij dat de volgende tarieven gelden:
6 embedded files € 130
12 embedded files € 260
30 embedded files € 650**
** Bij gebruik van meer dan 30 embedded files worden er blokken van ≤ 30 files (€ 650) bijgeteld.
Gezien alleen de “A Love Song” reeks op het moment van schrijven al 14 nummers bevat, en er voor de rest ook nog wel wat muziek op staat (terwijl het blog nog zo jong is) praat je dus sowieso al over € 650,- per jaar, en waarschijnlijk al over minimaal € 1300,- per jaar.
Nou vind ik dat persoonlijk disproportioneel veel, zeker voor een blog als deze. We hebben geen commercieel gewin met deze website sterker nog het kost ons geld om deze site draaiend te houden. We verdienen de vaste kosten niet eens terug door middel van advertentie ruimte zoals Google Ads laat staan de moeite die er in wordt gestoken.
Ook verdienen we geen geld door middel van bijvoorbeeld affiliate verkoop van de muziek via bol.com – voor elke verkoop zouden we dan een klein percentage krijgen – noch promoten we (eventuele illegale) activiteiten zoals via het aanbieden van links naar plekken waar de muziek vrij te downloaden is.
Oftewel er zit geen commercieel gewin achter van enigerlei vorm. En ik geloof oprecht dat het in het voordeel is van de artiest is dat ik hier voor sommige mensen onbekende nummers en artiesten behandel. De lezers hier komen via dit blog in aanraking met die muziek en dat is over het algemeen in het belang van de artiest. Ik ben niet zo naïef dat ik denk dat iedereen de muziek daadwerkelijk braaf gaat kopen maar zelfs dan kan het nog in het voordeel zijn van de artiesten want wellicht gaat diegene dan wel naar een concert van de betreffende artiest.
Oftewel ik zie mezelf als promotor (de pompons moet je er zelf maar even bij bedenken 
) van muziek die mij persoonlijk aanspreekt en die ik dus – eventueel voorzien van een mening – deel met het internet. Vergelijkbaar met de mond-tot-mond reclame waarbij je iemand even laat meeluisteren op je iPod naar dat fantastische nummer dat je nu gevonden hebt.
Wat mij verder tegen de borst stuit is dat zelfs al zou je dit al willen aanpakken dat je de tariefstructuur gelijk maakt aan een commerciële site. Voor een particuliere blog zonder enige commerciële bijbedoelingen kan het gewoon niet de bedoeling zijn dat ze bijvoorbeeld 1300 euro moeten betalen per jaar. Zelfs als je als particulier wel Google Ads en wellicht affiliate marketing zou toepassen verdien je volgens mij dat bedrag al niet eens terug zeker gezien je bij nummer 31 alweer een nieuw blok moet betalen á € 650,-
Een ander schimmig iets is het feit dat het mij niet duidelijk is waar het geld precies naar toevloeit bij dit soort organisaties. Het is bekend dat sommige van dit soort organisaties hoge administratie kosten rekenen, subsidies geven aan wazige projecten en meer van dat soort gedrag waardoor de hoeveelheid geld dat daadwerkelijk bij de artiest terecht komt een stuk verlaagd wordt.
Een ander iets dat mij stoort is het met een enorm kanon schieten van Buma/Stemra. Je moet zo ongeveer je eigen onschuld aantonen in plaats van dat zij aantonen dat je onschuldig bent. Zie ook de zaak waarbij iemand een rekening van Buma/Stemra kreeg omdat op de site “mogelijk muziekwerken waren geplaatst welke (beschermde) muziekwerken bevatten”. En dat terwijl de betreffende site alleen eigen muziek bevatte. En Buma/Stemra behartigend alleen de belangen van aangesloten artiesten of van derden waar ze een overeenkomst mee hebben. Oftewel sluit je je als artiest niet aan bij Buma/Stemra dan mogen ze ook niet optreden namens jou.
Daarnaast ben ik van mening dat ik feitelijk ook niks verkeerds doe. Ik embed een video, ik host deze niet zelf. In mijn visie als iemand al rechten moet afdragen is dat bijvoorbeeld Youtube want die hosten het materiaal tenslotte en zijn dus mijn inziens ook verantwoordelijk voor het feit dat er geen materiaal opstaat waar ‘iets mis is’ met de rechten. Ik embed het materiaal alleen omdat dit nou eenmaal mogelijk wordt gemaakt door sites zoals Youtube.
In het verleden zijn op het blog van Arnoud Engelfriet ook al wat berichten geplaatst over dit soort zaken inclusief interessante discussies over de juridische kant van het verhaal:
- Buma/Stemra treedt op tegen embedded muziekfilmpjes
- Buma-botje op hol?
- B/S wil 780 euro voor embedded muziekgebruik
Update 05 Okt: Arnoud heeft een nieuw blog geschreven over deze zaak, ook daar is het wellicht interessant om de discussie te volgen
Ik hoop van harte dat Buma/Stemra de niet commerciële/particuliere blogs zal ontzien Daarnaast vind ik het tarief van ruim 21 euro per video per jaar voor commercieel gebruik gevoelsmatig ook wat aan de hoge kant. Ze staan bovendien tot zover ik het interpreteer ook niet in verhouding tot de bedragen die gemoeid zijn met het beginnen van een on-demand radiostation of het verkopen van ringtones.
En anders wordt het lastig… Ik ga zeker niet zulke bedragen betalen voor een hobby. En als linken naar het materiaal ook niet meer mag dan blijft het wat stiller op dit blog. Muziek is mijn grootste hobby. Niek heeft het daarbij wat makkelijker dan ik want die heeft meer hobby’s om over te bloggen die interessanter zijn, om de een of andere vreemde reden schijnt techniek de gemiddeld mens hier niet zo heel erg te boeien. Erg vreemd
Wat ik overigens ook nog tegen kwam… Het is als het goed is bekend dat als je in een fabriekshal of kantoor muziek draait je hier als bedrijf geld voor moet betalen. Het is tenslotte ten gunste van de medewerkers – al kun je daar over twijfelen want niet iedereen houdt van Sky Radio – en haar productiviteit. Als bedrijf – zo is de stelling – heb je baat bij het draaien van muziek. Een bedrijf betaald hier – zoals ik het begrepen heb althans – voor het feit dat de muziek luid te horen is, het zogenaamd openbaar maken.
De rechter heeft echter bepaald dat een bedrijf ook moet betalen als jij en ik met oordopjes in aangesloten op de iPod onze favoriete muziek draaien het bedrijf hier ook voor moet betalen. Je betaald dus al bij de koop van de muziek en je werkgever moet ook nog een keer betalen voor het feit dat jij je eigen muziek draait want dit is tenslotte ten gunste van je arbeids productiviteit. Dat alleen jij de muziek hoort (je hebt tenslotte oordopjes in dus je collega’s delen niet mee in het genot) doet blijkbaar niet ter zake. Hierbij is dus geen sprake van ‘openbaar maken’ en toch moet er betaald worden. Vreemde zaak.
Andere items over Buma/Stemra:
- Lopend Vuur
- Brief Bits of Freedom
- Mixed Emotions
- Masters of media
- Emerce
- Mindz
- Webwereld
- Music United
- Marco Raaphorst
- Marketing Facts
- Een Vandaag
- Bright
- Fairplay Calculator
Gerelateerde artikelen:
U kunt reacties op dit bericht volgen via de RSS 2.0 feed. U kunt een bericht achterlaten, of een trackback geven op uw eigen site.
Typisch voorbeeld van hebben we in dit land geen grotere problemen.
Laat ik duidelijk zijn. Sinds ik jouw blog lees, heb ik al 4 CD’s gekocht (ja, ik ben ‘oud’, downloaden via ITunes vind ik omslachtig). Doordat ik nieuwe artiesten hoor, ga ik daarnaar op zoek.
En dat betalen voor muziek als ik mijn IPod op heb op kantoor…. Als ze nou niet van die grote kantoortuinen maken, zou ik ook rustig kunnen werken. Ik zet(te) vaak muziek op om te kunnen concentreren.
Lijkt me typisch geval van ‘bij dit bedrijf kan bezuinigd worden’ of iemand moet ze even vertellen waar hun focus moet liggen en vertellen dat het bij focus de bedoeling is dat je je daarmee bezig houdt.
Nou ja het is een organisatie die belast is met dit soort dingen. Dus lijkt me niet dat er voor hun iets belangrijkers bestaat dan dit
Hoogstens misschien van verkeerde focus die weinig publieks vriendelijk is en misschien ook wel niet heel erg slim.
[...] Deze blogartikel was vermeld op Twitter door Purrie. Purrie heeft gezegd: Nieuwe blog: Buma/Stemra wil bloggers laten betalen (http://bit.ly/hPI8s) #iPod [...]
Totaal verkeerde focus idd
Maar goed, ik liep tegen hetzelfde aan met de foto’s
Dan krijg je niet eens een waarschuwingsbrief maar gelijk een rekening, want je hebt ze gebruikt..
Ik blij het enorme onzin vinden voor niet commerciële blogs, die toch als bijzaak hebben onbekendere muziek ook onder de aandacht te brengen in te perken. Dus wil je niet platzak worden door je hobby moet je er bijna mee gaan stoppen, rare gang van zaken.
En enorm jammer.. de mainstream hoor je op de radio, maar that’s it dan.. En dat terwijl ik hier al veel mooie muziek ben tegengekomen die ik anders nooit had gevonden.
Met foto’s ligt het op zich anders. Volgens mij is een belangrijk detail in dit soort zaken of je iets “openbaar maakt” of niet.
In dit geval zou Youtube of Dailymotion etc het openbaar maken deel doen en wij embedden deze videos alleen. Mijn (leken)inziens zou dus Youtube/Dailymotion/etc gewoon moeten afdekken dat ze het daadwerkelijk openbaar mogen maken of content offline halen waarvan dat niet is afgedekt.
Bij foto’s maak je ze dan dus zelf openbaar. Sowieso gelden soms hele andere regels voor openbaar maken voor specifieke onderwerpen.
Maar goed zoals ik zei ik ben verder een leek. Dus ik kom dan gewoon weer met het boeren verstand dit is een niet commercieel blog wat muziek promoot het lijkt me stug dat de artiesten daar 1300 euro of meer verlies aan leiden.
Maar de tegenbeweging maakt ook een boel geluid inmiddels….. 8 uur journaal, 3FM DJ’s en de voorpagina van bijna alle kranten. En de reactie van een politicus dat dit een echte ambtenarenactie is, van iemand die buiten de maatschappij leeft. Ben benieuwd.
Het laatste woord is er ook nog niet over gezegd.
Zelfs al willen ze het doorzetten dan verwacht ik eigenlijk wel dat een blog of een groep van bloggers een proef proces start. Omdat sommige juristen volgens mij ook van mening zijn dat embedden op zich legaal is omdat het geen nieuwe openbaarmaking of een kopie van het originele werk is.
Dus hurray.
Al blijft Buma/Stemra van mening dat ze wel gerechtigd zijn tot inning van de gelden. Dus wederom zal het verhaal nog wel een staartje krijgen.
Beetje van “kijk ons eens stoer zijn en begrip tonen”. Op mij komt het vooral over als niet weten hoe de wereld in elkaar zit en nu bakzeil moeten halen.
Jeuj!!! The blog will continue