Internet heffing: Part II
De storm rondom de “Internet heffing” is nog niet gaan liggen. De voorstanders menen dat het beeld wat het rapport schetst uit context is gehaald door het een internet heffing te noemen, er wordt zelfs gefluisterd dat het rapport door ‘mensen uit Den Haag” (lees: het ministerie) bewust vooraf is gelekt zodat het voor Minister Plasterk makkelijker zou zijn om het rapport bij de pers conferentie alvast subtiel af te schieten.
Een andere klacht van de voorstanders (of medestanders) is dat er (on)bewust het beeld is gecreeerd dat deze heffing alleen ten goede van de noodlijdende kranten zou komen terwijl deze bedoeld zou zijn voor innovaties waarbij het internet zeker niet vergeten zou worden. Bovendien zou de maatregel ook maar tijdelijk zijn. Best moeilijke tijden dus voor de medestanders voor Elco.. Ik vraag me dan wel weer af waarom A) de kranten niet zelf met het geld komen om te innoveren, dat lijkt me toch een deel van een gezonde bedrijfsvoering en B) Minister Plasterk had daarvoor (samen met het praktijk ervaring op laten doen van jonge journalisten) toch ook al een potje met geld voor gereserveerd?
Aan de andere kant ontspon zich ook weer een interessante discussie tussen het kamp Laurens Verhagen (van NU.nl) en “de journalistiek”. Een freelance journalist beschuldigde NU.nl van jatwerk. Iets waar Laurens tegen ageerde door vast te stellen dat NU.nl gewoon een duur betaalde ANP feed heeft (net zoals de gemiddelde krant) en daarmee ook haar steentje bijdraagt aan het werk wat het ANP doet. Maar de freelance journalist bleef stelselmatig ongenuanceerd het inkopen van content jatwerk noemen. Er was mijn inziens daar wel enigzins sprake van rancune tegen “de cowboys van het internet” als je ergens voor betaald is het geen jatwerk meer tenslotte. Bovendien zoals gezegd de kranten maken ook veelvuldig gebruik van het werk wat het ANP doet. Naast het ANP wordt ook regelmatig gebruik gemaakt van overige nieuws bureau’s zoals Reuters, dit zou dan impliciet ook jatwerk betekenen volgens deze journalist.
Tegelijk werd gesteld dat je eigenlijk alleen een nieuws uitgever was als je zelf nieuws bracht oftewel journalisten in dienst had iets wat volgens deze freelance journalist evenmin het geval was. Waarop Laurens pareerde dat ze wel degelijk journalisten in dienst hadden en dus eigen content maakten maar er voor bedankten om de 150e journalist mee te sturen op een reis samen met Wilders naar het Engeland waar het overduidelijke resultaat al van zou gaan zijn dat hij geweigerd zou worden. Hiervoor vertrouwde NU.nl op die ANP journalist die ook meeging om het nieuws te brengen dat hij geweigerd zou worden.
En ja dat valt mij ook al tijden op, niet alleen was het vliegtuig van Wilders volgeboekt met zoveel journalisten maar je ziet ook regelmatig bij persconferenties een microfoon van de NOS, Een Vandaag, Netwerk, Radio 1 en andere programma’s van de publieke omroep. Naast dus de vele journalisten van andere kranten, zenders en magazines. Zoveel kleuren (stromingen) zijn er ook weer niet in Nederland dus dat kan best wat minder allemaal. Zeker als het de publieke omroep betreft die zouden toch iets meer moeten delen qua redacties en journalisten.
Maar goed de stellingname van de freelance journalist zette mij aan het denken. Het stokpaardje is toch vaak dat kranten meer aan achtergronds journalistiek doen. Maar is dit nou wel werkelijk waar of overschatten de traditionele journalisten zich hier schromelijk? Er over nagedacht hebbende: Wat mij betreft voornamelijk het laatste. Natuurlijk verdiepen de kranten zich soms best iets meer in de achtergrond van nieuws, meer dan het ANP. Maar heeft dit nou echt zoveel toegevoegde waarde dat dit onderzoeks journalistiek mag worden genoemd? En natuurlijk brengen veel kranten ook een zaterdag krant met iets meer verdieping, maar meestal niet het soort verdieping waar ik op zit te wachten.
Als ik denk aan wat ik achtergronds journalistiek noem dan vind ik dat toch meer iets voor de week of maand bladen, of voor rubrieken zoals Zembla en in iets mindere mate bijvoorbeeld Nova. Voor mij geen probleem om daar voor te betalen. Aan Zembla betaal ik impliciet al mee en op een week of maandblad abonneer ik me gewoon en daarmee ondersteun (en waardeer) ik de achtergronds journalistiek die zij doen. Ik lees geen krant maar ook geen NU.nl omdat ik een achtergrond verhaal wil. Daarvoor wil ik toch echt de juiste mindset hebben en er de tijd voor nemen.
Misschien is het dus zaak om verder onderscheid te maken tussen de “onderzoeks journalistiek” en het gewoon nieuws brengen (LPG trein ontspoord in Italie, bussen op elkaar geknalt op de A2, Wesley hoopt dat het wat wordt met Yolanthe, Michael Jackson overleden, eerste 360 concert van U2). Voor de diepgang wil ik graag betalen als ik daar behoefte aan heb, voor de gewone journalistiek wil ik ook best betalen maar ik heb liever dat men daar een vorm voor vindt met reclames zodat nieuws toch echt gratis is 
Gerelateerde artikelen:
U kunt reacties op dit bericht volgen via de RSS 2.0 feed. U kunt een bericht achterlaten, of een trackback geven op uw eigen site.
